Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » Ю.Е. Лукашов, В.А. Сковородников "Менять ли парадигму закона?"

Менять ли парадигму закона?




Следующий шаг в эту сторону сделан благодаря введению в статью 15 части 5: «Федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Множественность надзирающих за одним и тем же предметом (метрологическими правилами и нормами) надзорных органов неизбежно ведет к безответственности и снижению качества надзора. Ведь совершенно очевидно, что такой специфический вид госнадзора, как метрологический, должен осуществлять компетентный во всех отношениях ОДИН орган государственного надзора. Их не может быть много, хотя бы по соображениям экономической целесообразности. Известно, что метрологический надзор в системе управления обеспечением единства измерений является обратной связью, от оперативности и качества которой зависит эффективность решений, принимаемых в целях обеспечения единства измерений.

Непоследовательность законодательства в области обеспечения единства измерений проявляется и в том, что переводя большую часть метрологических работ в рыночную, конкурентную среду, не делается даже попытки организовать надзор на рынке. Понятно, что такой надзор гораздо сложнее и затратнее, чем то, что сейчас называют надзором. Но ведь без такого надзора конкуренция не будет ни честной, ни справедливой.

5. Серьезной, стратегической ошибкой закона явился отказ от понятия «государственная метрологическая служба» (ГМС). Чем уж помешала законодателю ГМС, можно только догадываться. В то время как в развитых странах законодательные усилия в области метрологии идут по пути концентрации вокруг единого национального органа по метрологии, в нашей стране избран свой, особый путь, по научному - декомпозиции, а на практике - разбазаривания того, что десятилетиями по крупицам собиралось не самыми глупыми людьми в метрологии, все самое лучшее и проверенное на практике в управлении метрологической деятельностью. Если отбросить громкие, но пустые (в контексте нынешнего закона) слова о «защите прав и законных интересов»... «от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений», любому специалисту понятно, что результат измерений ценен тогда, когда ему можно доверять. В этом и состоит главное предназначение обеспечения единства
измерений. И вся система управления обеспечением единства измерений строилась в соответствии с теорией и практикой управления сложными организационными системами именно для решения этой задачи. Почему в результате административной реформы нужно было все разрушить, а национальный орган по метрологии - Госстандарт России - превратить в Федеральный орган исполнительной власти, оказывающий ... услуги? Это или злой умысел, или полная некомпетентность в вопросах организации и управления.

Пожалуй, здесь будет уместно вспомнить о том, что большие системы не строятся по единовременно созданному плану. Они совершенствуются шаг за шагом. Попытка спроектировать их «с нуля», скорее всего, приведет к тому, что вновь спроектированная система будет содержать больше ошибок, чем та, которую хотели исправить. Именно поэтому законодательство фиксирует сложившиеся общественные отношения с некоторым «скольжением». Новый закон по обеспечению единства измерений задумывался как проект, в соответствии с которым должны быть перестроены все отношения в регулируемой области.

Ответ на вопрос, поставленный в названии статьи, безусловно, ясен. В нынешнем своем виде закон не соответствует целям и задачам обеспечения единства измерений вследствие ошибок, допущенных в концептуальных основах закона. Для исправления ситуации необходимы не отдельные изменения и добавления, а изменение его парадигмы, принятия другой концепции.

Для реализации гипотезы, лежащей в основе обеспечения единства измерений, нужна другая платформа закона. Кстати, напомним о гипотезе - единство измерений достигается при условии обеспечения соответствия средств измерений (стандартных образцов), методик измерений, операторов и условий измерений установленным требованиям. Понятно, что в целом для страны обеспечить такое соответствие для всех выполняемых измерений - задача сложнейшая и вряд ли выполнимая. И для того, чтобы в максимальной степени приблизиться к её решению, создана система обеспечения единства измерений в стране.

Система строилась исходя из следующих постулатов:

  • нормативное правовое регулирование на основе законодательства осуществляется из единого органа - правительственного национального органа по метрологии;
  • функции по подтверждению соответствия в сфере государственных интересов (регулирования) являются функциями государственного контроля. Пример с поверкой. По своей сути поверка - это контроль пригодности средства измерений для решения определенных измерительных задач или, иными словами, подтверждение соответствия метрологических характеристик средства измерений установленным требованиям, выполняемое уполномоченными Национальным органом по метрологии лицами. Здесь важно, что поверка - функция контроля, а не коммерческая услуга;
  • государственный метрологический надзор, как элемент обратной связи в системе управления обеспечением единства измерений, осуществляется Национальным органом по метрологии.


 Для исправления ситуации ничего особенного изобретать не нужно. Необходимо вернуть на свое место в законе указанные постулаты. Поверьте, что авторы статьи являются реалистами. Мы прекрасно понимаем, что чиновные законодатели, выстроив нечто, вряд ли захотят изменить степень абсурда и преобразовать это нечто во что-то другое, более адекватное жизни. Но сегодня законодательная метрология подошла к рубежу, к точке невозврата. Вместо развития законодательной метрологии мы получили инволюцию, развитие со знаком минус, т.е. деградацию. Мы также понимаем, что даже значительные изменения в законе погоду не сделают. Необходимо восстановить всю систему управления обеспечением единства измерений, начиная с создания Правительственного Национального Органа по метрологии.

Вернуться Страница 2 из 2

Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » Ю.Е. Лукашов, В.А. Сковородников "Менять ли парадигму закона?"