Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » Лукашов Ю.Е., "Об изменениях, внесенных в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" и их возможных последствиях"

Об изменениях, внесенных в Федеральный закон Об обеспечении единства измерений и их возможных последствиях




17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

19) обеспечении безопасности дорожного движения».


Отметим, во-первых, что к измерениям должны быть установлены обязательные, именно метрологические, требования. Таким образом, теперь не достаточно просто определить в каком-либо нормативном правовом документе, что данный вид измерений относится к сфере государственного регулирования, к этому виду измерений необходимо установить обязательные метрологические требования. Например, не достаточно указать, что измерение количества воды при оказании коммунальных услуг производится с использованием счетчиков воды утвержденных типов и поверенных. К этому необходимо еще указать, что предельно допустимая погрешность результата измерений количества потребленной воды не должна превышать установленного значения.

Во-вторых, внесены изменения в ряд пунктов. Не останавливаясь на всех, обратим внимание только на пункты 8, 9, и 14.

К пункту 8 добавлена деятельность по учету энергетических ресурсов. Следует ли опасаться, что в связи с этим все измерения количества энергетических ресурсов немедленно попадут в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений? По всей вероятности - нет. Обратим внимание, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с законом «Об обеспечении единства измерений» не определяется непосредственно частью 3 статьи 1. На основании части 5 статьи 5, которая в новой редакции закона выгля-диттак: «Федеральныеорганы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-5, 7-13,15,18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.
При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений";

федеральные органы исполнительной власти должны сформировать перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования и установить к ним обязательные требования. Правда, в новой редакции Закона сделаны исключения для пунктов 6,14,16 и 17. Видимо, законодатели решили, что для этих видов деятельности сформировать перечни крайне сложно, а, скорее всего, и невозможно. В отношении пунктов 14,16 и 17 это действительно так. Трудно предвидеть заранее, какие именно измерения будут осуществляться при выполнении данных видов деятельности. Достаточно сложно определиться с пунктом 6: «осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта». Что относится к опасным производственным объектам, можно узнать из Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», но нельзя же полагать, что все измерения, проводимые на таких объектах, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Или можно? Если можно, то эта сфера должна расшириться очень существенно.

Обратимся к пункту 8. Он включен в список пунктов, для которых соответствующими федеральными органами исполнительной власти разрабатываются перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливаются к ним обязательные метрологические требования. Поскольку учет, вообще говоря, не является метрологической процедурой. Это процедура, скорее административная. То надо понять, какие документы могут устанавливать правила учета количества энергетических ресурсов, влекущие за собой включение измерений, применяемых для данных видов учета в сферу государственного регулирования. Очевидно, что такие документы должны носить статус нормативных правовых.

T. e. это может быть Федеральный закон, Указ Президента, постановление Правительства, приказ федерального органа исполнительной власти, зарегистрированный Минюстом России, но не правила внутреннего учета расхода энергоресурсов на предприятии или в организации. Поэтому те федеральные органы исполнительной власти, которые уже приняли подобные правовые акта или будут их принимать, должны подготовить и соответствующие перечни измерений. До появления указанных перечней отсутствуют основания для расширения сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пункт 9 целиком относится к организациям, предоставляющим платные услуги связи, поскольку, на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»: «Сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи».

Немало изменений внесено и в статью 2. И, хотя эта статья носит терминологический характер и не устанавливает каких-либо обязательных требований в области обеспечения единства измерений, рассмотрим некоторые изменения, внесённые в неё.

Первое из изменений, на которое хотелось бы обратить внимание, это изменение редакции пункта 12, в котором определяется понятие «метрологическая служба». Старая редакция определения выглядела так: «метрологическая служба - организующие и (или) выполняющие работы по обеспечению единства измерений и (или) оказывающие услуги по обеспечению единства измерений структурное подразделение центрального аппарата федерального органа исполнительной власти и (или) его территориального органа, юридическое лицо или структурное подразделение юридического лица либо объединения юридических лиц, работники юридического лица, индивидуальный предприниматель».

Теперь это определение приведено в следующей редакции: «метрологическая служба - юридическое лицо, подразделение юридического лица или объединение юридических лиц, либо работник (работники) юридического лица, либо индивидуальный предприниматель, либо подведомственная организация федерального органа исполнительной власти, его подразделение или должностное лицо, выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по обеспечению единства измерений и действующие на основании положения о метрологической службе".

Пожалуй, единственное существенное изменение в определении, это указание на то, что метрологическая служба осуществляет свою деятельность на основании положения о метрологической службе. Таким образом, этот документ становится обязательным.

В пункте 15.1 введено новое понятие - «первичная референтная методика», которое определяется, как: «первичная референтная методика (метод) измерений - референтная методика (метод) измерений, позволяющая получать результаты измерений без их прослеживаемости. Первичная референтная методика (метод) измерений, находящаяся в федеральной собственности, является государственной первичной референтной методикой (методом) измерений".

Поскольку данное понятие определяется через другое - «референтная методика», то сразу приведем и его определение, которое тоже вошло в статью 2 в пункте 19.1: "референтная методика (метод) измерений - аттестованная методика (метод) измерений, используемая для оценки правильности результатов измерений, полученных с использованием других методик (методов) измерений одних и тех же величин».

Интересно сравнить приведенные в новой редакции Закона определения с аналогичными определениями из международного словаря по метрологии [3]. Референтная методика в указанном словаре определена так: «методика измерений, принятая для получения результатов измерений, которые могут быть использованы для оценки правильности измеренных значений величины, полученных по другим методикам измерений величин того же рода, а также для калибровки или для определения характеристик стандартных образцов». В определении закона указано на то, что референтная методика должна быть аттестована. Кроме того, говориться об «одних и тех же величинах» в то время, как в словаре речь идет об измерении величин «того же рода», что не совсем одно и то же. И, кроме всего прочего, из закона, почему-то, выпала возможность использования референтных методик «для калибровки или для определения характеристик стандартных образцов».

Отличия в определении первичной референтной методики более существенны. В словаре она определена, как «референтная методика измерений, которая используется для получения результата измерения без сравнения с эталоном единицы величины того же рода». И тут же приведен пример, поясняющий введенное определение: «Объем воды, дозируемый пипеткой вместимостью 5 мл при 20 °С, измеряют путем взвешивания воды, слитой из пипетки в сосуд, измерения массы сосуда с водой за минусом массы пустого сосуда и введения поправки на действительную температуру воды, используя плотность». То есть результат измерения всё равно получается путем сравнения с единицей величины, воспроизводимой эталоном. Только в данном случае используется косвенный метод измерений объема, и результат измерений прослеживается к эталону массы, а не метра, как было бы в случае прямых измерений.

В Законе же указано, что первичная референтная методика позволяет получить результат измерений вообще без прослеживаемости его к какому-либо эталону. Обсуждая подобный вопрос в книге [4] её аЕзтор задает риторический, но вполне уместный вопрос: «Можно ли измерить неизвестно что, прибором с неопределенными свойствами?» И ещё следует обратить внимание на то, что «первичная референтная методика (метод) измерений, находящаяся в федеральной собственности, является государственной первичной референтной методикой (методом) измерений». Отсюда следует, что первичные референтные методики могут являться объектом собственности, причем, не обязательно государственной.

Изменена редакция определения термина «передача единицы величины» (п. 16). Сравнение старого определения: «приведение единицы величины, хранимой средством измерений, к единице величины, воспроизводимой эталоном данной единицы величины или стандартным образцом»; и нового: «приведение единицы величины, хранимой эталоном единицы величины или средством измерений, к единице величины, воспроизводимой или хранимой эталоном данной единицы величины или стандартным образцом, имеющим более высокие показатели точности»; показывает, что в соответствии с новым определением эталон не обязательно должен воспроизводить единицу величины, но он может её только хранить и «приведение единицы величины» (по-прежнему не определено, что понимается под термином «приведение») осуществляется к эталонам данной единицы величины или стандартным образцам, «имеющим более высокие показатели точности».

И последнее изменение в определениях, на которое хотелось бы обратить внимание, это изменение редакции пункта 18.

Было: «прослеживаемость - свойство эталона единицы величины или средства измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений»; стало: «прослеживаемость - свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном или национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений».

Если сравнить это определение с определением, приведенным в уже упоминавшемся ранее словаре [3]: «метрологическая прослеживаемость свойство результата измерения, в соответствии с которым результат может быть соотнесен с основой для сравнения через документированную непрерывную цепь калибровок, каждая из которых вносит вклад в неопределенность измерений»; то можно заметить, что определение Закона в целом ему соответствует. Однако по сравнению со старым определением появились три новых момента: понятие прослеживаемости распространяется на результат измерений; прослеживаемость может осуществляться к национальным первичным эталоном иностранного государства и прослеживаемость для эталонов обеспечивается посредством их «сличения». Правда, в пункте 20 той же статьи Закона сличение эталонов определено, как «совокупность операций, устанавливающих соотношение между единицами величин, воспроизводимых эталонами единиц величин одного уровня точности и в одинаковых условиях». Остается не совсем понятно, как обеспечить прослеживаемость эталона к первичному эталону однородной величины путем «установления соотношения между единицами величин, воспроизводимых эталонами единиц величин одного уровня точности».

И ещё одно замечание к новому определению термина «прослеживаемость». В тексте определения указано, что прослеживаемость может осуществляться к национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины, при этом не указано на необходимость того, чтобы эти зарубежные первичные эталоны участвовали в международных сличениях и соответствовали требованиям соглашения CIPM MRA (Соглашение о взаимном признании национальных эталонов и сертификатов калибровки и измерений, выдаваемых национальными метрологическими институтами).

Ряд изменений внесен в статью 5. В частности в части 1 уточняется, что «измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений».

Аналогично, часть 3 дополнена указанием на первичные референтные и референтные методики: «Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений».

Вернуться Страница 2 из 4 Следующая

Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » Лукашов Ю.Е., "Об изменениях, внесенных в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" и их возможных последствиях"