Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » Главный метролог №1 2011г. 2011-й год: какие сюрпризы ты нам готовишь с главным метрологическим документом страны?

2011-й год: какие сюрпризы ты нам готовишь с главным метрологическим документом страны?




Авторы предложений Число предложений
Росстандарт 24
Б.В.Барков 3
Г.А.Бубук 1
В.А.Грановский 4
А.С.Кривов 3
Н.А.Обысов 15
Д.Н.Пилипенко 12
Л.А.Федорова 9
В.В.Швидун 19

2011-й год: какие сюрпризы ты нам готовишь с главным метрологическим документом страны?


В этом мире нет пределов совершенствованию. Все законы «зреют и стареют», пишутся, обсуждаются, утверждаются, совершенствуются и, в конце концов, отменяются.

Под это правило подпадает, естественно, и Федеральный закон (ФЗ) «Об обеспечении единства измерений» (№ 102-ФЗ от 26.06.2008 г.). Отменять ФЗ вроде бы рано и как-то неудобно. Никто не сомневался, что раньше или позже работа по совершенствованию ФЗ начнется.

Всех волновал и волнует другой вопрос: в каком направлении она пойдет и что в результате всего этого получится.

Работа по совершенствованию ФЗ уже идет полным ходом в Минпромторге России, в Департаменте государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений. Дело непростое, тонкое и беспокойное. Официальной информации об этой работе, скажем прямо, пока маловато, но редакция располагает сводкой предложений по внесению изменений в ФЗ, составленной в конце ноября 2010 года. Работа по корректировке ФЗ носит динамический характер, и нам представляется, что читатели с интересом прочитают обобщенный (без деталей) комментарий даже к той сводке предложений, о которой говорилось выше.

В целом «картина» предложений вряд ли претерпит радикальные изменения. Сводка содержит в общей сложности 92 предложения. Мы думаем, что не нарушим никаких этических и служебных норм, если «вооружим» читателей информацией о числе предложений, поданных членами Совета по обеспечению единства измерений при указанном выше департаменте Министерства. Эти сведения приводятся в таблице. Обращаем внимание читателей прежде всего на наиболее радикальные, по нашему мнению, предложения (без указания их авторов).

1. Есть ряд предложений по расширению и уточнению сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Например, предлагается дополнить часть 3 статьи 1 пунктами следующего содержания: «18) осуществлении контрольных функций по обеспечению безопасности дорожного движения: 19)  выполнении погрузочно-разгрузочных работ в причалах портов, определении массы багажа и грузов, перевозимых воздушными судами, определении массы воздушных судов в аэропортах; 20)  осуществлении дятельности по измерениям и учету энергоресурсов».

Предлагается вместо формулировки «осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях» (п.4 части 3 статьи 1) записать формулировку «осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечении пожарной безопасности и безопасности людей на водах».

Есть короткое, но достаточно важное и актуальное предложение: значительно ужесточить требования по обеспечению единства измерений при эксплуатации сетей связи.

В одном из «пакетов» предложений предлагается исключить пункты 6,8,11,12,13,14,15, 16 части 3 статьи 1.

Не правда ли, достаточно «крутое» предложение? В качестве обоснования подобного предложения выдвигается следующее соображение: «В связи с трудностями формирования перечней средств измерений для сферы госрегулирования предлагается:
  • убрать области деятельности, представители которых не могут сформировать перечень измерений;
  • ввести второй способ формирования сферы госрегулирования - в соответствии с МД 1 МОЗМ определить обязательный перечень средств измерений для сферы госрегулирования».

Следуя этому обоснованию, автор предлагает отнести в законе к сфере госрегулирования значительный перечень видов средств измерений, начиная с мер длины и площади и кончая измерителями оптической силы линз, применяемых для коррекции зрения человека, и весами для измерения массы и размеров почтовых отправлений. Вот это по-настоящему радикальное предложение!

Предсказания ряда ведущих метрологов о трудностях составления перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, похоже, сбываются.

Предлагается уточнить формулировку части 7 статьи 1 следующим образом: «Особенности обеспечения единства измерений области обороны и безопасности государства и в области использования атомной энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации».

2.  Предлагается исключить из текста ФЗ понятие «испытание стандартных образцов с целью утверждения типа», заменив его на понятие «аттестация стандартных образцов с целью утверждения типа».

3.  В одном из «пакетов» предложений высказывается два важных соображения:

1) о том, что часть 6 статьи 5 должна заканчиваться словами: «... и обеспечивает свободный доступ к этому перечню» (имеется в виду перечень измерений, относящихся к сфере госрегулирования);
2)  о целесообразности дополнения статьи 7 частью 9 в следующей редакции: «Эталоны, принадлежащие юридическим лицам (рабочие эталоны), эталонные средства измерений, применяемые для поверки и калибровки и подтверждения СО утвержденному типу, поверочные и калибровочные установки подлежат утверждению типа (или первичной аттестации) и периодической аттестации путем передачи единицы величины от эталонов, имеющих более высокие показатели точности. Порядок аттестации рабочих эталонов устанавливает...».

4.  Существенной новизной взгляда характеризуются два предложения: 1) ввести в статью 11 следующую форму государственного регулирования: «Аттестация эталонов единиц»; 2)  включить в закон статью «Аттестация эталонов единиц». Обоснованием этих двух предложений служит следующий аргумент: «Надо изменить определение понятия «эталон единицы величины», определив его не через техническое средство и распространив тем самым на эталоны процедуры утверждения типа, поверки и аккредитации на поверку».

5.  Читатели, надо полагать, признают достаточно радикальным следующее предложение: «Необходимо ввести критерии установления Правительством перечня средств измерений, поверяемых только в ГРЦМ, либо оговорить процедуру установления перечня средств измерений».

6.  Еще более радикальным выглядит следующее предложение: «Исключить часть 3 статьи 13». Обоснование этому предложению звучит следующим образом: «Введение перечня, выделяющего из сферы госрегулирования СИ, которые поверяются только ГРЦМ, не обосновано и не имеет прецедента в других государствах».

7. Необходимо обратить внимание читателей и на явно радикальное предложение исключить из ФЗ пункт 2 части 2 статьи 15, т.е. вывести из-под государственного метрологического надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих выпуск из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений, а также их ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации.

8.  Высказано и «далеко идущее» предложение об исключении из ФЗ части 3 статьи 15, поскольку автору предложения представляется необоснованной «формальная обязанность по уведомлению о предпринимательской деятельности».

9.  Высказан ряд «новационных» предложений по корректировке части 1 статьи 16. Если обобщить эти предложения, то их смысл сводится, на наш взгляд, к тому, чтобы обеспечить такое положение дел, при котором все средства измерении, применяемые в нашей стране, подлежат либо поверке, либо калибровке. Нам думается, что читателей заинтересуют и обоснования предложений, о которых говорилось выше. Некоторые из обоснований мы цитируем ниже:

1) «Калибровка и поверка - две разные формы обеспечения единства измерений, соответственно вне сферы государственного регулирования (без вмешательства государства) и в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»;

2)  «Калибровка такая же обязательная процедура, как и поверка, отличающаяся от последней субъектами принятия решений по обеспечению единства измерений - соответственно, владельцами средств измерений и государством. Только по результатам калибровки устанавливаются показатели точности средств измерений, после чего техническое средство измерений может быть отнесено к средствам измерений. Без калибровки остаются неизвестными метрологические характеристики (точность) средств измерений и не обеспечивается единство измерений»;

3)  «Добровольность калибровки - это всего лишь независимость принимаемых решений от государства»;

4)  «Понятие добровольности калибровки отсутствует в метрологических законодательствах ЕС и США»;

5)  «Добровольность в России понимается как необязательность. Использование в федеральном законе необоснованного и неверного понятия добровольности калибровки может привести в условиях слабой конкуренции к снижению уровня единства и точности измерений и, как следствие, качества, надежности, эффективности, безопасности и безаварийности продукции»;

6)  «Добровольность калибровки может привести также к значительному ослаблению и даже ликвидации метрологических служб в организациях промышленности, предлагающей добровольные затратные процедуры, снижению роли метрологов в процессах создания продукции и обеспечения её качества»;

7)  «Калибровка средств измерений за рубежом в условиях сильной конкуренции и высоких технологий является основной (а не добровольной) формой обеспечения единства измерений, охватывает до 90 и более процентов всех измерений в промышленности развитых стран и позволяет поддерживать более высокий уровень единства и точности измерений, чем процедуры государственного регулирования».


10. От нашего редакционного внимания не ускользнуло и такое «простенькое, но со вкусом» предложение: «дополнить перечень работ и услуг, приведенный в части 1 статьи 19, калибровкой средств измерений, а в части 2 статьи 18 после слов «обеспечения единства измерений» добавить слова «на проведение калибровки средств измерений». Автору этого предложения «не понятно, на что могут аккредитоваться в области обеспечения единства измерений выполняющие калибровку юридические лица и индивидуальные предприниматели. Ведь в перечисленных в части 1 статьи 19 работах (услугах) калибровка отсутствует».

11.  Пункт 2 части 1 статьи 19 предлагается изложить в редакции: «Аттестация стандартных образцов или испытания средств измерений в целях утверждения».

12.  Часть 2 статьи 20 предлагается дополнить словами о свободном и бесплатном доступе к Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений.

13.  Часть 7 статьи 21 предлагается дополнить предложением: «Региональные центры метрологии функционируют в форме федеральных бюджетных учреждений или федеральных автономных учреждений».

14.  Ряд предложений связан с использованием таких понятий, как «аттестация эталонов», «аттестация стандартных образцов», «прослеживаемость результатов калибровки», с необходимостью уточнения процедуры оформления результатов поверки и др.

15.  Естественно, определенная часть предложений носит редакционный характер и направлена на достижение большей ясности и четкости отдельных положений ФЗ. * * * Мы - по понятным причинам - воздержались от каких-либо комментариев к приведенным выше предложениям по корректировке ФЗ. Читатели должны отдавать себе отчет в том, что впереди еще много работы по корректировке ФЗ.

Такая процедура, как принятие нового Федерального закона о внесении изменений в ФЗ «Об обеспечении единства измерений», быстро не выполняется. Может существенным образом измениться - после разных официальных согласований - и картина с теми коррективами, которые могут быть внесены в действующий ФЗ. Тем не менее мы посчитали полезным зафиксировать предложения по корректировке ФЗ, которые были сделаны на конкретный момент - на конец ноября 2010 года.
Нам представляется, что читатели со временем получат интересную возможность сравнить окончательные результаты корректировки ФЗ с теми предложениями, которые были сделаны в конце 2010 года. Надеемся, что те должностные лица, которым поручена корректировка ФЗ, не забудут о том, что иногда отличное является врагом хорошего. Редакция журнала "Главный метролог"




Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » Главный метролог №1 2011г. 2011-й год: какие сюрпризы ты нам готовишь с главным метрологическим документом страны?