Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » В. А. Бондаренко, В. П. Чичерин, "В государственном метрологическом менеджменте - истина дороже"

В государственном метрологическом менеджменте - истина дороже




Послушайте! Ведь, если звезды зажигают -значит это кому-нибудь нужно?
Владимир Маяковский

«ПОСЛУШАЙТЕ!»

Наконец-то, после множественной критики Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (здесь далее -ФЗ-102), в заглавной для журнала статье маститых авторов [1] почти на официальном уровне признано:

«Положение весьма серьезное и практика применения ФЗ-102 требует подготовки и внесения изменений в него, без которых и далее Закон работать не будет» (стр. 3) и «новый Федеральный закон практически не может реально вступить в законную силу» (стр. 8).

Многие (но далеко не все!) положения статьи и, в частности, об ошибочности структурного преобразования Госстандарта, об ошибочности упразднения Государственной метрологической службы, о фактически разрешенном использовании средств измерений, применяемых вне сферы государственного регулирования, без метрологического контроля, о необходимой обязательности калибровки, о неправомерности отсутствия понятия «законодательная метрология», о подмене в метрологии государственного надзора отраслевым. ..- соответствуют предложениям и критическим замечаниям метрологов, изложенным в многочисленных публикациях.

Отметим, что постановка этих вопросов (скорее, пожеланий) в отрыве - в отрыве от Федерального закона «О техническом регулировании» и в отрыве от состоявшегося низведения государственной системы стандартизации до статуса добровольно применяемой - может быть бесполезной, т.к. само наделение какого-либо органа общегосударственной функцией лишено смысла без наделения этого органа полномочием правотворчества. Вызывает сомнение в эффективности и постановка этих вопросов без увязки с решением проблем вступления в ВТО, которые (к чему привыкли) от нас скрываются; может быть, уже в этих решениях - ключ и к метрологическим решениям, хотя бы и частичным?

А возражения вызывают именно конкретные предложения по изменению ФЗ-102, которые в статье [1] названы предельно необходимыми и обращены к статьям (1) «Цели и сфера действия настоящего Федерального закона», (5) «Требования к измерениям» и (9) «Требования к средствам измерений». Не нуждается в доказательстве многократно высказанное (напри­мер, [2]), что методика конкретного из измерений является необходимым инструментом для достижения единства измерений, а соблюдение этой методики - доказательством такого достижения, однако:

-   в ФЗ-102 создание методик измерений никому не поручено, при этом, создание нормативных правовых актов - жизненно необходимых методик для общеупотребительных случаев косвенных измерений - в обязанности государства не входит;

- в стране никто не озадачен обоснованием назначаемых погрешностей измерений, при этом, отсутствует государственный орган, контролирующий, что назначаемые погрешности измерений выполнимы при достигнутом уровне технического развития;

- и при всем этом (вот нонсенс!), наличие и соблюдение аттестованных методик измерений - это предмет государственного метрологического надзора (статья 15) с соответствующими санкциями (статья 17).

Огрехи Закона, хотя бы в части методик измерений, как говорится, налицо. А в статье [1], при сохранении аттестации методик измерений и сохранении государственного метрологического надзора за наличием и соблюдением этих методик, предлагается выход, как водится, «простой и изящный»:

  1. измерения, а также установление обязательных требований к измерениям выводятся из состава целей и сферы действия ФЗ-102 (предложение по статье 1);
  2. определение, по согласованию с Минпромторгом, измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установление к ним обязательных метрологических требований, в том числе показателей точности измерений, не является обязанностью федеральных органов исполнительной власти; к тому же, ведение соответствующего единого перечня измерений не является обязанностью Росстандарта (предложение по статье 5);
  3. обеспечение соблюдения обязательных метрологических требований к измерениям выведено из состава критериев допуска средств измерений к применению (предложение по статье 9). Авторы как-то упустили, что эти изменения противоречат как определению базового термина «единство измерений», увязанному именно с границами установленных погрешностей измерений (пункт 7 статьи 2 Закона), так и предлагаемому ими понятию «законодательная метрология», где обязательные требования к измерениям - на первом месте (стр. 4).

Но, интересны обоснования этих предложений, в коих выделим суть:

  1. федеральные органы исполнительной власти являются отраслевыми, притом сами не в состоянии выпустить перечни измерений и должны «спустить» эту работу вниз, подготовив необходимые критерии (стр. 7);
  2. поручение федеральным органам исполнительной власти определить, по согласованию с Минпромторгом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установить к ним обязательные метрологические требований, в том числе показатели точности измерений, данное пунктом 5 статьи 5 Закона, является ошибкой (стр. 6);
  3. эта ошибка вызвана подменой объекта управления в ФЗ-102 (стр. 6);
  4. «никакого «реестра измерений» составлять нет необходимости» и «необходимо вернуться к прежнему объекту управления - средству измерений» (стр. 7).

Утверждение авторов, что одни только средства измерений являлись объектом управления (регулирования) по «старому» закону «Об обеспечении единства измерений» 1993 года и что сами измерения к таковому объекту управления не относились - весьма спорно.

Но спорить мы не будем. Вчитайтесь: это в новом Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» (измерений!) объектом государственного управления (регулирования), оказывается, должны быть не сами измерения, а всего лишь их средства? Договорились....

А «договорились», согласно вышеуказанным конкретным предложениям статьи, вот до чего: методики измерений, как и было, обязательны; их отсутствие и несоблюдение - повод для санкций со стороны государственного метрологического надзора и для санкций по КОАП; но, при этом, нормативный правовой акт- Перечень измерений с установленными пределами погрешностей -отсутствует, как якобы ненужный.

Покажем последствия предлагаемых в статье изменений, опираясь на такие определения по статье 2 Закона ФЗ-102 (цитаты): «11) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности» и «1)аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям».

Поскольку показатели точности конкретных измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений государством не установлены, то следствия:

а)   аттестация методик измерений не может быть проведена, т.к. отсутствует главнейший критерий для оценки, в связи с чем отсутствуют и цель, и смысл исследования этих методик;
б)  сами методики измерений выпущены быть не могут, т.к. отсутствует предмет, который эти методики должны обеспечивать;

в) предмет государственного метро­логического надзора по пункту 1 статьи 15 Закона - методики измерений - повсеместно отсутствует, можно сказать, на законном основании. Предыдущий абзац - это всего лишь одна из возможных линий судебной защиты от ретивых «надзирателей», однако, надеемся на взаимопонимание и согласие «на берегу».

В противоречие конкретике предложений сами авторы указывают (стр. 3, выделено нами): «В частности, вся торговля в мире строится на взаимном признании результатов измерений» и «результаты измерений имеют установленную точность и неопределенность». Поэтому, выделим полезное: в статье [1] почти на официальном уровне признано, что составление перечней измерений и необходимое установление показателей точности этих измерений поручено «отраслевикам», некомпетентным органам.

Однако, сам факт невыполнения этого поручения, безусловно, никак не может являться поводом для снятия с государства указанной обязанности в принципе, проистекающем и из буквы, и из духа закона ФЗ-102. Но если этот принцип - обязанность (иметь и перечни измерений, и установленные для них показатели точности измерений) не исполнять или отменять под прикрытием речей про менеджмент, то в чем состоит «единство измерений» и следует ли его обеспечивать, каковы границы этого обеспечения, зачем эталоны, поверки и прослеживаемость, зачем методики измерений и, наконец, нужен ли сам Федеральный закон? Позволим себе напомнить авторам статьи [1] ими же избранный эпиграф: «...должны предвидеть будущее страны, насколько оно от законов зависеть может».

ЛИТЕРАТУРА

1. БогомоловЮ.А., ИсаевЛ. К. Государственный метрологический менеджменте Федеральном законе «Обобеспечении единства измерений» //«Законодательная и прикладная метрология». 2010 - 6.

2. БондаренкоВ.А., ЧичеринВ. П. Мы старый мир разрушим - дооснования, а затем... (к проекту новой редакции закона ОЕИ). //«Законодательная иприкладная метрология».- 2007- 2.



Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » В. А. Бондаренко, В. П. Чичерин, "В государственном метрологическом менеджменте - истина дороже"