Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » В.П. Чичерин, "О парадигме главного метрологического закона страны в рамках технического регулирования. С чего начать?"

О парадигме главного метрологического закона страны в рамках технического регулирования. С чего начать?




В.П. Чичерин, зам. директора ООО НПП «Нефте-Стандарт», г. Екатеринбург

Вот ведь как бывает: от «закон работать не будет» через «хватит критики, пора исполнять» до «в законе надо менять парадигму»; и все это - на протяжении менее четырех лет действия закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (вступил в силу с 2009 года). Уже сам этот срок - показатель как очевидности «болезни», так и ее тяжести.

В статье [1] (спасибо авторам!) аргументированно показано,что (цитаты) «сегодня законодательная метрология подошла к рубежу, к точке невозврата. Вместо развития законодательной метрологии мы получили инволюцию, развитие со знаком минус, т.е. деградацию» и «даже значительные изменения в законе погоды не сделают».

Верно! и добавим аргументов в обоснование «точки невозврата» показом трех тупиков.

Тупик в «калибровке».

Преобразованием рядом положений Закона чисто технического, не имеющего организационных признаков термина «калибровка» (п. 13.23 РМГ 29-99) в термин правовой с выведением использования калибровки за пределы сферы государственного регулирования, создан юридический тупик: невозможно законодательно регулировать калибровочные работы, невозможно аккредитовать на право калибровки, невозможно использовать результаты калибровки при поверке средств измерений, что предусмотрено статьей 19 Закона. Доказательство наличия этого тупика и его осознания «компетентными товарищами» - появление «Временного порядка организации деятельности Российской системы калибровки» от 01.11.2011 (неопубликованность подробной статьи препятствует ссылке).

Тупик в эталонах.

Искусственным (чего не было в «старом» Законе) разделением понятий «средство измерений» и «эталон», с целью введения принудительной и оплачиваемой аттестации эталонов (вдобавок к привычной в прошлом поверке), обусловлена невыполнимость Постановления Правительства от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин...» (критика известна). Доказательство наличия этого тупика и его осознания - появление «Временного порядка аттестации и утверждения эталонов единиц величин...» при приказе Росстандарта от 31.05.2012 № 379.

Появление этих двух «Временных порядков» - это вынужденная мера по преодолению коренных недостатков Закона; способ же преодоления (документы в Минюсте не зарегистрированы и не могут быть зарегистрированы) - это доказательство признания самими «компетентными органами», что «заплатками» сделать Закон № 102-ФЗ работоспособным невозможно.

Тупик в прослеживаемости.

Установив обязательность прослеживаемости эталонов единиц величин и средств измерений к государственным первичным эталонам (статья 7), Закон умалчивает о главном правовом инструменте - о Государственных поверочных схемах и их обязательном правовом статусе, как и умалчивает об органе-создателе с надлежащими полномочиями, что неизбежно влечет отсутствие правовых основ этой прослеживаемости.

Общее и неопреодолимое в этих (и не только) тупиках - отсутствие правового статуса у стандартов и отсутствие полномочий на правовое регулирование у принявших их органов. Кратко остановимся на некоторых мотивациях в [1].

Вывод пункта первого. Авторы обоснованно указывают, что установление обязательных метрологических требований к измерениям - важная и нужная задача (стр. 3), что методика измерений вносит в результат измерений погрешность, соизмеримую с погрешностью, вносимой средством измерений и, видимо, поэтому аттестация методик измерений отнесена к формам государственного регулирования (стр. 4). От себя добавим, что если нет государством установленной погрешности измерений, притом установленной обоснованно (такое установление - требование МОЗМ Д1), никому не нужна и аттестованная методика измерений, т.к. «потерялся» предмет доказывания.

Однако, в некоторое противоречие общей направленности [1], в концовке пункта 1, посвященном норме закона об установлении к измерениям обязательных метрологических требований, в т.ч. показателей точности измерений, авторы делают оттененный вывод - «в основе закона лежит положение, не имеющее прямого отношения к обеспечению единства измерений». В отсутствие авторской позиции о том, что же из него должно следовать, - этот вывод опасен последствиями, т.к. дает возможность оппонентам, как говорится, «уйти с ковра»: изъять это требование из закона, создав видимость, что проблемы закончились (на самом-то деле, появятся проблемы новые, в первую очередь, с правомерностью требования о наличии аттестованных методик измерений) или уйти другим способом - авторы погорячились уже в самом первом пункте, поэтому, остальное можно «не заметить».

Пункт третий. В концовке пункта о методиках измерений сказано (цитата): «Их аттестовывают, но у них нет хозяина, и ответственность за их применение и поддержание в актуальном состоянии никто не несет». В дополнение к сказанному, к упущениям Закона добавим: ответственности никто не несет потому, что, установив надзор за наличием и соблюдением аттестованных методик измерений (статья 15), создание этих методик Закон никому не поручил. Более того, создание таких методик Закон сделал невозможным, не предусмотрев ни правовое установление критериев аттестации, ни выпуск методик аттестации в качестве нормативно-правовых актов, ни помощь государства хотя бы выпуском нормативных правовых актов - методик измерений для общеупотребительных случаев косвенных измерений.

Главный вывод [1] таков: «Необходимо восстановить всю систему управления обеспечением единства измерений, начиная с создания Правительственного Национального Органа по метрологии».

Не согласны (хотя сами к тому призывали и не отказываемся). Не согласны ни с ограниченностью шага, в связи с чем поставленная цель (эффективное управление метрологией) недостижима, ни в части - с чего начать. Не согласны потому, что, кроме рассмотренных условно «внутренних» тупиков, имеются причины внешние, которые сделали главный метрологический закон № 102-ФЗ неработающим заведомо.

И здесь к месту напомнить про «пакетность» решений, упомянутых в [2], где cпpaведливо отмечено, что в 1993 году организационно-правовые решения принимались взаимоувязанно, в частности, это законы «О стандартизации» от 10.06.1993 № 5154-1, «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-1, «О сертификации продукции и услуг» от 10.06.1993 № 5151-1. Напомнить, что управление, в частности, Стандартизацией и Метрологией было сосредоточено в одних руках - в руках органа, непосредственно подчиненного Правительству. Напомнить, что в основе доказательной базы выполнения требований технических регламентов до сих пор де-факто (ниже скажем и про де-юре) лежат стандарты, и по-другому быть просто не может, потому что их, стандартов, - многие тысячи, и заменить их нечем. Напомнить, что указанная организационно-правовая «пакетность», сама необходимость и эффективность которой доказана многолетним опытом государства, разрушена законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Стержень этого продуманного «пакета» -стандарты, указанные в Конституции. В статье [3] доказано, что закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ - с порочной, противоречащей Конституции (статья 71, пункт «р») концепцией, согласно которой национальная стандартизация выведена из системы федерального законодательства, регулирующего правоотношения, потому стандарты, их взаимосвязь и придание им праворегулирующей силы - вне юридического контроля; к тому же, все эти находящиеся вне юридического контроля стандарты провозглашены якобы добровольными для применения и не являются правовыми актами, но в ряде предусмотренных этим же законом случаев фактически являются обязательными с предусмотренной законом ответственностью за невыполнение - уголовной и административной. Здесь покажем другой, глубоко спрятанный порок технического регулирования, который раскрывает истинную цель принятия этого Закона. Вы спросите - а зачем раскрывать, разве цели принятия в Законе не указаны? Не указаны! Почему-то эта, по меньшей мере, странность никого не насторожила. Чтобы распознать цель, следует понять, как действует механизм.

Напомним общие принципы Закона № 184-ФЗ в части регламентации требований и подтверждения соответствия этим требованиям, которые, в кратком изложении, следующие:

а) технический регламент принимается, как правило, законом или постановлением Правительства (статьи 2, 9 и др.); требования технического регламента обязательны для исполнения, изменить требование можно только изменением самого технического регламента в порядке, установленном для его принятия (п. 3 статьи 7);

б) до дня вступления в силу технического регламента Правительством (как правило) утверждается перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия (п. 11 статьи 7). Далее там же: в случае отсутствия указанных документов, утверждаются самостоятельные такие правила и методы (на практике примеры самостоятельных правил отсутствуют);

в) в случае применения стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия стандартам и (или) сводам правил. Неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (п. 4 статьи 16-1). Вот оно! Вы еще ничего не заметили? Только для начала укажем, что выделенное «может» означает «должно», т.к. другого способа обязательного подтверждения соответствия не предусмотрено.

Каждому известно, что любая техническая норма неконкретна в отсутствие ее количественного выражения; правомерно подтвердить соответствие такой норме, как правило, невозможно; в связи с этим, рассмотрим, как выглядят сами нормы Технических регламентов.

В Технических регламентах - законах (их -семь), многие требования описательны и количественной нормы не имеют, имеются завуалированные (при установлении, например, классификации) или прямые отсылки на неназванные стандарты (пример - «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ - см. в [3]). В качестве типового образца - примера неуказания количественных норм - «Технический регламент безопасности машин и оборудования» при Постановлении Правительства от 15.09.2009 № 753.

Страница 1 из 2 Следующая

Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О законодательстве » В.П. Чичерин, "О парадигме главного метрологического закона страны в рамках технического регулирования. С чего начать?"