Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О метрологии » Генкина Р.И., Яшин А.В., "Девять наиболее распространенных "убеждений" в области метрологии и комментарии к ним"

Девять наиболее распространенных "убеждений" в области метрологии и комментарии к ним

ООО Госнорм



"Главный метролог" №3 2017 г.

Р.И. Гэнкина, кандидат технических наук, ФГУП «ВНИИМС», Москва, genkina @ vniims.ru

А.В. Яшин, доктор технических наук, заместитель директора ФГУП «ВНИИМС», Москва, yashin @ vniims.ru

Поводом для написания данной статьи послужили телефонные и письменные обращения метрологов различных организаций и предприятий нашей огромной страны, содержащие не только вопросы, на которые они просили ответить, но и «твердые убеждения», в которых они не сомневались. Ряд таких «твердых убеждений», с которыми нам пришлось сталкиваться в последнее время, являющихся небесспорными, на наш взгляд, и стали предметом рассмотрения в данной статье.


Убеждение N°1. Средствами измерений являются только те технические устройства, которые занесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Если в Федеральном информационном фонде нет того или иного наименования технического устройства, то это техническое устройство не является средством измерений.

Федеральный информационный фонд содержит по сути сведения о средствах измерений, которые прошли испытания в целях утверждения типа и получили свидетельства об утверждении типа. Но, в общем случае, проведение испытаний в целях утверждения типа в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об обеспечении единства измерений») является обязательной процедурой только для средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поэтому в обращении может быть огромное количество средств измерений, не имеющих свидетельства об утверждении типа и используемых вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений.


Убеждение N°2. Если существует стандарт на методику поверки какого-то средства измерений, то это средство измерений должно поверяться, а не калиброваться.

Это не так. Наличие стандарта на методику поверки говорит о том, что разработчик методики поверки был заинтересован в том, чтобы методика поверки имела более широкое распространение и была опубликована в ранге национального или межгосударственного стандарта. При этом Росстандарт (или ранее - Госстандарт) в лице Технического комитета по стандартизации № 53 «Основные нормы и правила по обеспечению единства измерений» не имел по этому поводу возражений. Никакого отношения к возможности или невозможности осуществлять калибровку данных средств измерений этот факт не имеет.


Убеждение N°3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений определяется видом деятельности, в котором участвует данное средство измерений, т.е. частью 3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Первый абзац части 3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» звучит так: «Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым... установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при...» Дальше идет перечень видов деятельности, которые и воспринимаются многими как четкие границы сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений. Однако ключевая фраза здесь, на наш взгляд, - это «измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования». Конкретизация этого требования приведена в части 5 ст. 5: «Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нор-мативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений». В дополнение к этому в части 6 ст. 5 сказано, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - Единый перечень измерений).

Иными словами, только измерения, приведенные в Едином перечне измерений, в котором установлены обязательные метрологические требования к ним, определяют сферу распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений (за исключением тех пунктов части 3 ст.1, которые не вошли в перечень, перечисленный в части 5 ст. 5). Это означает, что используемые при этих измерениях средства измерений, должны иметь свидетельства об утверждении типа и должны быть поверены, а методики непрямых измерений - аттестованы. Добавим, что с Единым перечнем измерений, а также сведениями о средствах измерений утвержденного типа и аттестованных методиках измерений можно ознакомиться в соответствующих разделах Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, находящегося в свободном доступе в сети Интернет (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx).

А что делать, если соответствующего раздела в Едином перечне измерений нет, и соответствующий федеральный орган исполнительной власти не побеспокоился его подготовить и утвердить? С правовой точки зрения никто, основываясь на действующем законодательстве, не может доказать, что-то или иное измерение входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, если его нет в Едином перечне измерений и оно не относится к областям деятельности, указанным в пунктах 6, 14, 16, 17 и 19 части 3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Следует отметить, что на практике не редки случаи, когда те или иные измерения относят к сфере государственного регулирования, основываясь только на пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и на части 4 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (за исключением пунктов части 3 ст.1, которые не вошли в перечень, перечисленный в части 5 ст. 5). Наше мнение мы уже привели выше. Но чтобы поставить точку в этом вопросе, для однозначного понимания необходима конкретизация формулировок ФЗ «Об обеспечении единства измерений».


Убеждение №4. Поверка - процедура официальная, более важная и надежная, чем калибровка, и для того, чтобы быть уверенным в средстве измерений, его нужно поверять, а не калибровать.

Это мнение распространено среди некоторых руководителей предприятий, которые хотят «перестраховаться», на всякий случай, чтобы уж никто не придрался. Конечно, касается это средств измерений, которые используются вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.е. когда поверка осуществляется в так называемом «добровольном порядке», что допускается в соответствии с п.7 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Заметим, что в указанном Законе нет нормы, по которой поверке могли бы подвергаться только средства измерений утвержденного типа, но в Приказе Мин-промторга России от 2 июля 2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» такое уточнение в п.12 уже есть, хотя это не совсем корректно, так как подзаконный акт не должен содержать норму, отсутствующую в федеральном законе.

Начнем с того, что во всем мире подавляющее большинство средств измерений калибруется, а не поверяется. Одна из причин этого в том, что поверка, как правило, является государственной функцией, а в рамках рыночной экономики государственное регулирование чаще всего стараются свести к минимуму. Вторая причина - результаты калибровки и сертификат калибровки во многих случаях являются более информативными, чем результаты поверки и свидетельство о поверке.

Кроме того, следует признать, что сертификат калибровки не менее «официальный» (юридический) документ, чем свидетельство о поверке. В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело» юридическая сила документа - это свойство официального документа вызывать правовые последствия. Сертификат калибровки - официальный документ, подписанный уполномоченными лицами калибровочной лаборатории, обладает юридической силой. Он может иметь правовые последствия в соответствии с действующим законодательством в случае, если заказчик калибровочных работ имеет основания считать, что они выполнены с нарушением требований, регламентированных нормативной документацией на калибровку данного средства измерений, или если в сертификате калибровки представлены недостоверные сведения. Проблема доверия к исполнителю работ определяется во многом доверием к органу, подтвердившему его компетентность, и даже к лицам, участвовавшим в процедуре подтверждения компетентности. Если компетентность в выполнении калибровки подтверждена авторитетным органом с участием и поддержкой лиц, компетентных в организации и оценке калибровочной деятельности, то доверие к качеству калибровки будет нисколько не меньше, чем к качеству поверки.


Убеждение № 5. Замена «добровольной поверки» средств измерений калибровкой средств измерений не даст никакой экономической выгоды предприятию.

Тут хотелось бы поспорить.

Во-первых, средство измерений, чьи действительные значения метрологических характеристик окажутся много лучше значений, указанных в описании типа, может обеспечить принятие более правильных управляющих решений и принести вследствие этого экономический эффект. (Например, в материаловедении при определении неоднородности распределения какого-либо параметра, как правило, трудно отделить случайную погрешность измерения этого параметра от неоднородности его распределения, т.е. значение неоднородности фактически увеличивается за счет неучтенной случайной погрешности измерений, в результате чего стоимость продукции резко снижается).

Во-вторых, средство измерений, чьи действительные значения метрологических характеристик окажутся хуже, приводимых в описании типа, в общем случае, как правило, бракуются. Но, вполне возможно, что оно может применяться с данными характеристиками на другом участке технологического процесса, где требования к точностным характеристикам не столь критичны.

Наконец, экономический эффект может дать знание действительного значения метрологической надежности конкретного средства измерений, используемого в конкретных условиях эксплуатации, что позволит установить для него оптимальный межкалибровочный интервал. Он может оказаться меньше стандартного межповерочного интервала, что предостережет от принятия неверных управляющих решений в период, когда действительные значения метрологических характеристик средства измерений становятся хуже, чем установленные требования. Он может оказаться много больше стандартного межповерочного интервала, что уменьшит затраты на проведение периодических калибровок, так как они будут проводиться реже.


Убеждение N°6. Проводить калибровку, особенно для сторонних организаций, можно только после «аккредитации на право выполнения калибровочных работ».

Данное выражение «аккредитация на право выполнения калибровочных работ» впервые появилось в Законе РФ «Об обеспечении единства измерений» 1993 года, по аналогии с «аккредитацией на право проведения поверки средств измерений». Правда, в соответствии с тем же Законом смысл этих фраз был совершенно различен. Если в случае с поверкой аккредитация действительно давала «право» выполнять эту работу, и без аккредитации поверку нельзя было осуществлять, то в случае калибровки под «правом» понималось право «выдавать сертификаты калибровки от имени аккредитующего органа», аккредитовавшего данное юридическое лицо. Саму калибровку можно было делать, не получая ни у кого «права», но аккредитация давала «поручительство» от имени аккредитующего органа, что обеспечивало большее доверие к результатам калибровки.

Выражение «аккредитация на право...» оказалось очень живучим и неискоренимым из метрологического лексикона, хотя даже в отношении поверки в редакции Федерального закона от 28 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» этой формулировки уже нет. Там сказано, что «поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели». Ничего подобного про калибровку ни для собственных нужд, ни для сторонних организаций не сказано. Иными словами, калибровку может проводить кто угодно, при этом он должен сам обеспечивать качество ее проведения и отвечать перед заказчиком за это качество.


Убеждение №7. Аккредитованные на поверку юридические лица и индивидуальные предприниматели могут вне всяких сомнений считаться компетентными в выполнении калибровки средств измерений.

Также как калибровка не идентична поверке, с чем уже большая часть метрологического сообщества согласна, также подтверждение компетентности в проведении поверки не является доказательством подтверждения компетентности в осуществлении калибровки средств измерений. Калибровка - деятельность, которая во многом определяется требованиями заказчика калибровочных работ, вследствие чего имеет существенно больше «степеней свободы», чем поверка. Знать о наличии этих «степеней свободы», о возможности пользоваться ими для удовлетворения требований заказчика, уметь пользоваться ими - это то, что является неотъемлемой частью «компетентности в части выполнения калибровочных работ».

Страница 1 из 2 Следующая

Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О метрологии » Генкина Р.И., Яшин А.В., "Девять наиболее распространенных "убеждений" в области метрологии и комментарии к ним"