Поиск по сайту:
Главная страница » Каталог статей » О метрологии » Чичерин В.П., "Эта многоликая «калибровка» в свете права или тупик в Законе"

Эта многоликая «калибровка» в свете права или тупик в Законе




Чичерин В.П., ООО НПП «Нефте-Стандарт», Екатеринбург

Полупустая бочка равна полуполной.

Раз равны половины, то равны и целые.

Значит, пустая бочка равна полной!

Разгадка этого известного рассуждения - провокации в том, что полупустая бочка -это не половина пустой; а секрет в том, что спрятан логический переход. Вот так и у нас... скрыт, казалось бы, несущественный переход терминологический.

Сменит ли закон основы (говорят о парадигме) или не сменит - калибровка и поверка останутся. За их сопоставления - Спасибо просветителям в журналах «Главный метролог» и «Советник метролога»! Прозревать и благодарить надо было давно, но толчок дали статьи [1] и [2]: одна из них посвящена методическим аспектам и написана в связи c (почти цитата) неразберихой в головах метрологов - практиков в вопросах, связанных с калибровкой средств измерений и различием между калибровкой и поверкой.

При наличии многократных подробных разъяснений, первая мысль - ну что ж тут неясного, сколько можно объяснять одно и то же?! Вторая - раз объясняют, есть непонятливые, притом - их много. Третья - может быть, слишком понятливые? И четвертая - так действительно, непонятно! Потому что из безобидных вопросов учебно-методического характера и «голой» математики, с которой, приложив усилия, еще можно разобраться, произрастают многочисленные и, как покажем и подчеркнем, неразрешимые вопросы права, которые могли бы возникнуть и раньше, при более внимательном прочтении закона.

Напомним, что при якобы добровольности калибровки, указанной в законе «Об печении единства измерений» № 102-самой калибровке оговорены существенные требования, а возможность использования ее результатов при поверке оговорена условиями аккредитации и соблюдения определяемого законодательством порядка использования.

В статье [1], и не только в ней, указано на выгодный технико - экономический аспект: «калибровка позволяет приписать конкретному экземпляру средства измерений значения, которые будут существенно лучше значений, приписанных всей совокупности средств измерений данного типа». Из [2] и других следует, что для данного типа средства измерений объем метрологических определений при калибровке существенно больше, чем при поверке, что уже настораживает (при общности целей самого Закона, по какому праву?) и заставляет обратиться к неоднократно приводимым, и оттого ставшими привычными до безразличия, определениям понятий «калибровка» и «поверка» в Законе (статья 2), где «калибровка» - и в этом принципиальное отличие от понятия в РМГ 29-99 «Метрология. Основные термины и определения», вкупе с другими статьями (11, 13,18 и др.) стала понятием правовым.

В указанных определениях Закона различия - исключительно в целях; цель калибровки средств измерений - определение действительных значений метрологических характеристик средств измерений; цель же поверки - подтверждение соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Обращаем внимание, цель и объем работ по определению метрологических характеристик для калибровки конкретно определены самим Законом, для поверки же конкретность цели в части уровня утверждения и установления объема определения (подтверждения) метрологических характеристик опущена «вниз» и отложена на потом - до утверждения метрологических требований к средству измерений. При общности целей самого Закона, что это, пиетет перед калибровкой? Или, наоборот, про нее - скороговоркой?

Взгляд скользит по привычным словам в терминах, не замечая подвоха. И при калибровке (согласно ее определению в Законе), и при поверке (в Законе завуалировано) действительные метрологические характеристики средства измерений определяются; про управленческие решения опустим, не в них дело, правильно отмечено в [2], что определение поверки в Законе не раскрывает ее сущности по содержанию. «Калибровка» - как техническая операция - внутри «поверки», что естественно; но внутри, как понятие правовое - это же нонсенс! В чем ключик? Может быть, в слове «действительные»?

Термин «действительные метрологические характеристики» прячется в недрах многосложной конструкции термина «метрологическая характеристика средства измерений» (РМГ 29-99, п. 6.42). Перефразируя (пусть уважаемые буквоеды смысл проверят!), имеем: «Действительная метрологическая характеристика средства измерений - это определяемая экспериментально характеристика одного из свойств средства измерений из состава установленных для данного типа метрологических характеристик, влияющих на результат измерений и его погрешность».

Вот оно - одного из состава установленных! Для утвержденного типа средств измерений подобных «свойств» метрологических характеристик, как известно, может быть очень даже много, какие же из них (особенно в эксплуатации) подлежат определению при поверке и какие - при калибровке?

О «поверителях» государство позаботилось: определяемые и подтверждаемые поверкой метрологические характеристики средства измерений нормируются методикой поверки, устанавливаемой (так в пункте 1 статьи 12 Закона) при утверждении типа средства измерений. Такой заботы о «калибровщиках» в части установления, а какие именно метрологические характеристики подлежат определению при калибровке, не обнаруживается.

Кроме того, стандартизованных методик калибровки для общеупотребительных средств измерений нет; сам термин «методика калибровки» в Законе отсутствует, в связи с чем, создание методик калибровки никому не поручено. Это делает невозможным техническое проведение работ по калибровке и прямо влияет на возможность аккредитации.

Аккредитация в области обеспечения единства измерений предусмотрена для «поверителя» в обязательном порядке, для «калибровщика» - в добровольном (п. 2 статьи 18). Аккредитация применительно к работам по калибровке невозможна, т.к.

  • «калибровка» не указана в ограничительном перечне статьи 19 Закона;
  • невозможно сформулировать область аккредитации конкретного «калибровщика», ввиду отсутствия легитимных нормативных документов на методики калибровки;
  • внимание (!) невозможно законодательно регламентировать критерии аккредитации, т.к. «калибровка» установлена осуществляемой исключительно за пределами сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отсюда, деятельность по калибровке средств измерений лежит вне правового поля, что исключает возможность достижения провозглашенным Законом целей (статья 1).

Из публикаций известно, что во исполнение требований Закона (п. 3 статьи 18) Минпромторг России готовит «Порядок использования при поверке средств измерений результатов калибровки»; вышесказанное же исключает возможность легитимного использования результатов калибровки.

Отметим также, что вышеотмеченные существенно большие по определяемым характеристикам и объемам работы при калибровке, формально ничем не ограниченные, вкупе с отсутствием должным образом узаконенных методик калибровки, означают, что аккредитованный «поверитель» не является и не может являться впредь достаточно компетентным для выполнения работ по калибровке средств измерений (да простят нас «поверители»!).

Вывод. Преобразованием рядом положений Закона чисто технического, не имеющего организационных признаков термина «калибровка» (п. 13.23 РМГ 29-99) в термин правовой с выведением использования калибровки за пределы сферы государственного регулирования, создан юридический тупик, преодолеть который без кардинальной переделки Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ невозможно.

Как нынче говорят, парадигма не та...

P.S. На уже давнюю статью [3] «Российская система калибровки - да здравствует?!» откликов не последовало, но «компетентные товарищи» уже тогда правовой тупик увидели, свидетельство чему - появление «Временного порядка организации деятельности Российской системы калибровки» от 01.11.2011 г. Оценим мужество создателей: документ позволяет хоть как-то преодолевать паралич системы, хотя бы и временно.

Список литературы

1. Брюханов В. А. О различиях между процедурами поверки и калибровки средств измерений. -«Советник метролога». - 2012. - № 3. 01

Страница 1 из 2 Следующая

Добавить комментарий


Главная страница » Каталог статей » О метрологии » Чичерин В.П., "Эта многоликая «калибровка» в свете права или тупик в Законе"